我是如何认识奥地利学派经济学的

本篇文章5485字，读完约14分钟

经济观察家张/温我必须坦率地说，直到认识命运的时代，我始终认为我是一个新古典主义的核心经济学家。在我读研究生的时候，我也读过关于20世纪30年代社会主义计划经济大辩论的文献，知道米塞斯和哈耶克是计划经济的坚定反对者，但总的来说，我对奥地利经济学知之甚少，更不用说系统的理解了。

在大学里，我主修政治经济学。经过四年的学习，我已经掌握了传统政治经济学的逻辑体系和基本理论。按照当时的标准，我应该是一名优秀的毕业生。1982年2月，在Xi的一次学术会议上，我有幸见到了毛时宇先生和杨小凯先生。毛时宇先生的优先分配原则使我精神焕发，而肖凯的分工理论也使我大开眼界。了解他们成了我学术生涯的转折点。因此，我一进入研究生阶段，就决定系统地学习西方经济学，尽管我的研究生专业仍然是政治经济学。当时所谓的西方经济学，即现在所谓的主流经济学，实际上是西方学术界的新古典经济学。

当时，中国一些大学的经济系开设了西方经济学专业，实际上是将西方经济学作为一个学术流派来研究。他们的毕业生知识面很广，当他们谈到学术学校时，他们甚至可以讲一些西方著名经济学家的趣闻轶事，但他们的经济学基础知识并不扎实。我见过一些从著名大学毕业的西方经济学研究生。出国后，我甚至不能理解西方大学的微观经济学课程。从一开始，我就认为西方经济学是一门真正的经济科学，是分析真正经济问题的工具，而不是研究的对象，更不用说批评的对象了。这使我在学习中总是试图掌握它的分析方法和逻辑体系，而不是寻找它内在的矛盾和谬误。新古典经济学已经成为一个非常数学化的理论体系。为了真正掌握这一理论体系，我特地选修了数学系的几门课程(包括微积分、概率论和线性代数)，并参加了数学系几位教职员工组织的运筹学和线性规划研讨会。由于我的学校没有主流经济学班的老师教我，我组织了一个六人学习班，其中包括经济学系的研究生和年轻教员，以及数学系的一名高年级学生(后来被经济学研究生录取)。我自学，并自愿教阅读班的其他成员。为了成为一名合格的教师，我必须严格推导教科书中的每一个公式、每一条曲线和每一个定理，这对我很有好处，我得出的结论是，最好的学习方式是当一名教师。到1984年底，当我获得硕士学位时，主流经济学已经成为我知识基础的学术基因。

主流经济学有不同的流派。芝加哥学派可以说是新古典经济学的典范，也是我的最爱。米尔顿·路德维希对自由价格体系的优点和市场干预的缺点的分析给我留下了深刻的印象。我的中国经济改革系列文章充满了浓厚的芝加哥精神。弗里德曼对我的影响如此之大，以至于我后来的工作单位(国家体改委中国经济体制改革研究所)的一位同事给我起了个绰号叫魏英德曼！当然，我知道他不同意我的新古典主义观点，我们之间经常有争论。

1987年10月，我被单位派到牛津大学深造。1990年10月，我回到牛津大学攻读博士学位，并于1994年8月重返工作岗位。我在牛津总共学习了五年。经过五年的牛津培训，我对新古典经济学的理论基础更加扎实，对主流经济学(尤其是博弈论和信息经济学)的最新发展有了更好的了解。因为我所学的几乎所有新经济学理论都是在新古典主义范式中发展起来的，新经济理论不仅没有使我怀疑新古典主义理论体系，反而加强了我研究工作中的新古典主义风格。这可以从我的博士论文和后来发表的文章中看出。当你能用一个严谨的数学模型来分析内部的制度安排甚至权力斗争时，这是多么令人愉快的事情啊！

我一直是新古典主义体系的坚定捍卫者！当然，我知道学术界时不时会对新古典经济学进行批评，但长期以来，和许多新古典经济学的信徒一样，我始终认为批评者是不懂新古典经济学的外行，这不值得反驳，新古典经济学的基石是牢不可破的！没有这个基石，市场经济就没有理论基础！现在看来，这是一个致命的自负！当时我没有意识到新古典经济学也可以为计划经济提供理论基础，而兰格的计划经济理论是典型的新古典理论。

但是回头看，这可能是大自然对真正知识的痴迷。虽然我坚信新古典主义的经济体系，但我总觉得它就像一件剪得太紧的衣服，让人很难自由伸展手脚。我一直以为我在走新古典经济规划的道路，但事实上，我不时偏离它的道路。但是直到2008年夏天我才意识到。

2008年7月中旬，罗纳德·卢克斯教授在芝加哥大学组织了一次关于中国经济转型的研讨会。我应邀出席并提交了一份题为《产权改革、企业家崛起与中国经济发展》的论文。正如标题所示，本文分析了企业家在过去30年里是如何在中国出现的，以及如何促进中国经济的快速增长。科斯研究所所长李本汉是我论文的评论员。他评论的第一句话是:这是一篇非常奥地利化的文章。(本文是澳大利亚的。)他的话让我突然意识到！啊，原来我是奥地利经济学家，而不是新古典主义经济学家！

李·鲁本海姆的话让我开始回顾我的学术生涯。就在这段时间，我在读《朋友还是对手:奥地利学派和芝加哥学派的争论》(中文翻译)，这让我意识到虽然我一直认为我相信芝加哥学派的新古典经济学，但实际上我的想法更接近奥地利学派！我对市场的信仰像米塞斯和哈耶克一样彻底，但不像弗里德曼和斯蒂格勒那样保守(芝加哥学派经常走后门引入政府干预)！当然，与凯恩斯主义的新古典经济学相比，芝加哥学派和奥地利学派更像是朋友，这可能是我在对奥地利学派知之甚少的情况下，长期依赖芝加哥学派的原因。

1984年我读研究生的时候，发表了两篇文章，一篇提出了双轨价格改革的想法，另一篇讨论了企业家在经济发展中的重要性。回头看，这两篇文章可以看作是米塞斯-哈耶克理论的应用。正是因为我认识到，由于信息不完全和知识分散(这是米塞斯和哈耶克20世纪30年代关于计划经济的大辩论的核心观点)，价格合理化只能是一个不断尝试和错误的过程，现实的自由价格只能趋于均衡，但不可能达到均衡。笔者提出价格改革的关键是改变价格形成机制，而不是改变价格水平，并提出了通过双轨制度逐步放开价格的政策建议。如果严格遵循芝加哥学派的新古典价格理论，价格合理化可以一步调整或一步释放。同样，正是因为我认识到企业家在市场运作和经济增长中的主导作用，所以我呼吁企业家要有创新精神，并把创业作为我30年来的主要研究领域。企业家在奥地利经济学中占据核心地位，但他们在新古典经济学中没有地位。

在芝加哥的会议结束后，我从米塞斯研究所的网站上买了很多奥地利学派的书籍，还买了所有可以在书店看到的奥地利学派经济学书籍的中文译本。我如饥似渴地读着这些书，后悔没有早点发现奥地利学派的知识宝藏，庆幸自己很早就无意识地偏离了新古典经济学的道路。如果我没有偏离新古典主义理论，我的观点就不可能保持一致。然而，对于一个以经济学为毕生抱负并坚信市场的人来说，忽视这样一个重要的学派是不可原谅的，它是最好的市场理论！

就在我专注于阅读米塞斯、哈耶克和其他人的著作时，全球金融危机爆发了。这场全球金融危机被认为是自20世纪30年代大萧条以来最大的经济危机。危机爆发后，大众舆论几乎将其归咎于经济自由化，而西方市场主流经济学家保持沉默，凯恩斯主义干预政策卷土重来，各种救市政策不断出台。但我读过的一篇文章说，米塞斯和哈耶克是唯一两位预测20世纪30年代大萧条的经济学家。《经济学人》还报道称，国际清算银行首席经济学家威廉·姆路·怀特预测，一场大的金融危机最早将在2006年爆发。怀特是奥地利经济学家。在我仔细阅读了哈耶克的《价格与生产》(这本书真的很难读)之后，我明白了为什么奥地利经济学家预测了这两大危机。我意识到，最初由米塞斯提出并由哈耶克发展的奥地利经济周期理论是对经济危机最有说服力的解释。简言之，经济和金融危机不是市场的失败，而是政府扩张性货币政策的必然结果。扩张性货币政策使利率低于正常水平，误导企业家决策，使企业家过度投资，消费者过度消费，人为扭曲生产结构，导致股市和房地产泡沫。然而，由于这种扩张性政策的不可持续性，最终肯定会出现危机。凯恩斯主义刺激政策可能会在短期内缓解危机，但从长期来看，它将导致更大的危机。基于这种认识，2009年初，我发表了一篇彻底埋葬凯恩斯主义的演讲，批评了4万亿刺激政策。当然，尽管后来发生的事情证明了我的批评是正确的，但当时很少有人认识到这一点，因为很少有人知道米塞斯-哈耶克的商业周期理论。哈耶克因其创造性的经济周期理论获得了1974年的诺贝尔经济学奖，但是很少有主流经济学家熟悉他的经济周期理论，这实在令人惊讶！

从2009年开始，我开始系统地反思主流经济学。2010年后，我曾多次发表演讲，反思经济学和经济学的转型。我的基本观点是，奥地利经济学是迄今为止最好的市场理论，因为它研究的是真正的市场，它从人类的实际行为中理解市场是如何运作的。它将市场理解为不断发现和利用信息的过程，并将企业家精神放在中心位置。它将经济增长理解为持续创新的过程。它可以正确预测政府干预市场将适得其反。相反，新古典经济学不是一个好的市场理论，因为它研究的是经济学家想象的市场，而不是真正的市场；它把市场理解为一种状态，而不是一个发现和竞争的过程；尽管它假定了人类的自身利益(这是真的)，但它没有注意到人类的无知和思想的重要性；它忽略了企业家精神，无法告诉我们经济增长的真正原因。它把微观经济学和宏观经济学分开，不能解释经济危机，但想开出解决危机的办法；它声称严格证明了完全竞争的市场属于帕累托有效市场。事实上，它为政府不受限制地干预市场提供了理论基础，因为自由竞争的市场不可能是完全竞争的。

新古典经济学将完全竞争视为市场经济的理想模型和衡量市场效率的基准。根据这一定义，所谓的完全竞争意味着无限数量的小企业用同样的技术生产完全相同的产品，并以同样的价格出售。任何了解真实市场运作的人都知道，以这种方式定义的完全竞争实际上不是竞争，更不用说一个社会应该追求的理想市场，因为它与创新和技术进步是不相容的！试图将现实世界塑造成完全竞争市场的干预政策只会带来一系列灾难。这是相似的。如果你认为猴子是理想的美女，所有的男人和女人都必须经历痛苦的整容手术才能成为美女。不幸的是，米塞斯和哈耶克等奥地利经济学家的批评并没有动摇主流经济学家对完全竞争范式的信念。

2016年下半年，我和林毅夫教授就产业政策的有效性进行了一场辩论，这让我进一步认识到新古典经济学是多么容易把人引入歧途。我们在产业政策上的差异实际上是两种不同市场理论范式之间的差异。林毅夫相信新古典经济学范式，而我相信米塞斯-哈耶克范式。林毅夫的所有论点都基于新古典经济学的市场失灵理论。但所谓的市场失败实际上是新古典经济学市场理论的失败，而不是真正市场的失败。为了证明市场的有效性，新古典经济学做出了一些非常有力但不现实的假设(包括完全竞争、完全信息和经济活动中没有外部性)。一个自然的逻辑推论是，由于这些假设在现实中得不到满足，所谓的市场失灵将不可避免地发生。事实上，市场的有效运行根本不取决于新古典经济学的假设。

根据奥地利经济学的范式，市场的有效性只取决于以下假设:(1)人们不仅自私，而且无知；(2)人的行为是有目的的，只有个人才有能力做出决定；(3)个人平等权利受到法律的有效保护，竞争是自由的。在这三个假设中，前两个非常现实，没有人能否认。总之，它们意味着政府在选择产业和技术方面无法比有竞争力的企业家做得更好。第三条是否现实取决于政府的行动，而产业政策恰恰使这一条难以实现。如果第三条能够实现，竞争性创业将继续创造新技术、新产品和新产业。市场失灵是政府干预(包括产业政策)的结果，并不构成政府干预的原因。

总之，我目前的观点是，为了对现实市场有一个正确的理解，主流经济学需要一个范式转变，尤其需要吸收奥地利学派的经济思想。当然，我也知道范式转变不是一件容易的事情，即使是最聪明、最有创新精神的人也会落入旧的范式。爱因斯坦不仅是相对论的创始人，也是最早提出量子力学概念的科学家之一。然而，他仍然顽固地拒绝接受量子力学的不确定性，因为他一直坚持严格的因果律和牛顿力学的确定性范式，直到生命的最后一刻。新古典经济学已经统治了经济学100多年。这不仅是大多数经济学家的心态和知识基因，也是他们的饭碗。对于一个经济学家来说，在新古典主义范式下，不做研究就很难发表文章和找到工作。维也纳的米塞斯和伦敦经济学院的哈耶克的许多追随者后来与他们的导师分道扬镳，进入凯恩斯主义阵营，其中一些人甚至成为凯恩斯主义领导人，这是一个重要原因。米塞斯一生都没有在大学里找到一份有报酬的全职工作，这让许多人不寒而栗。然而，科学的巨大进步总是伴随着研究范式的变化。追求真理的人应该不同于只追求利益的人。经济学家应该寻找正确的市场理论，而不是容易找到工作的市场理论。

最后，应该指出的是，仅仅因为我批评新古典经济学和钦佩奥地利经济学，并不意味着我认为新古典经济学是无用的，也不意味着奥地利经济学是完美的。新古典经济学就像几代经济学家制造的机器。虽然它不能执行我们期望的功能，但是它的许多组件仍然可以被移除和重用。奥地利学派长期被边缘化，没有得到应有的智力和资源，这使得它在形式化方面远远落后于新古典经济学。如果将经济范式的转变视为一个长期的过程，或许第一步应该是将奥地利经济学的一些重要思想吸收到主流经济学教科书中，这实际上是我在2015年出版的《经济学原理》中的尝试。

张《经济观察报》专栏作家

2002年至今北京大学校长助理，2006年至今光华管理学院院长，经济学教授，北京大学网络经济研究中心主任，北京大学工商管理研究所所长。

签署